Di Amerika Serikat, hak-hak konstitusional adalah daftar hal-hal yang pemerintah bisa lakukan untuk andaBiasanya, anda tidak dapat memanggil tepat jika anda memiliki perselisihan antara dua pihak swasta. Sebagai contoh, jika sebuah perusahaan swasta yang mengungkapkan informasi tentang anda, anda tidak bisa menuntut mereka untuk melanggar hak-hak konstitusional anda, karena di AS-hak konstitusional hanya melibatkan interaksi antara anda dan pemerintah. Undang-undang AS menekankan 'hak-hak negatif' (yaitu pemerintah tidak bisa melakukan X untuk anda) dan tidak 'positif hak-hak' (yaitu pemerintah harus memberikan anda dengan Y). Konsep yang benar di Republik Rakyat Cina berasal dari hukum jerman. Di RRC konsep yang benar melibatkan semua hubungan hukum yang tidak hanya mencakup hubungan antara pemerintah dan individu, tetapi juga antara individu swasta.
Jadi jika seseorang menghancurkan jendela anda, anda akan menuntut mereka untuk melanggar hak milik, dan hak itu pada akhirnya berpijak pada konstitusi RRC.
Paradoks, di Cina lebih sulit untuk menegakkan hak terhadap negara, karena doktrin 'kepentingan negara' dan 'ketertiban umum.
Sehingga hak-hak konstitusional yang lebih penting dalam pemesanan hubungan antara non-negara individu dari antara negara dan individu.
Di bawah uud-anda memiliki hak untuk kebebasan berbicara, dan jika seorang individu yang melanggar hak kebebasan berbicara, anda bisa menuntut mereka untuk itu. Jika pemerintah memberitahu anda untuk diam, ada yang sangat kuat peluang bahwa pengadilan akan aturan bahwa pemerintah memiliki hak untuk melakukannya di bawah 'kepentingan negara. Di AS, itu bekerja dengan cara lain, anda bisa menuntut pemerintah untuk mencegah pelanggaran dari Amandemen Pertama, tetapi Amandemen Pertama tidak relevan jika anda berurusan dengan pribadi masing-masing. Misalkan saya posting pesan di Cina, papan buletin, dan posting akan terhapus. Saya kemudian dapat menuntut dengan alasan bahwa hak-hak saya untuk kebebasan berbicara telah dilanggar. Sekarang ternyata bahwa jika pemilik papan buletin yang terhapus posting saya, mereka dapat mengklaim bahwa hak mereka untuk properti mengabaikan hak saya untuk bebas berbicara. Jika itu adalah pemerintah, maka pemerintah bisa mengklaim 'kepentingan negara' dan yang mengabaikan hak saya untuk bebas berbicara. Sekarang anggaplah, aku mengirim pesan pada papan buletin, dan ternyata bahwa orang yang dihapus itu adalah seorang hacker yang masuk ke server. Jika saya menuntut bahwa hacker, itu akan melanggar hak saya untuk bebas berbicara. Hacker menghapus posting saya, saya melanggar hak untuk kebebasan berbicara, dan aku bisa mencari kompensasi. Mereka tidak memiliki hak milik, mereka juga seorang pejabat negara Sekarang Amerika akan mengatakan, apa ini ada hubungannya dengan hak untuk kebebasan berbicara, dan dia akan benar di bawah hukum Amerika. Di bawah hukum AS, aku bisa menuntut hacker untuk merusak, tapi saya tidak bisa menuntut mereka untuk saya melanggar hak kebebasan berbicara (itu mungkin akan menjadi gangguan menyakitkan). Di AS sistem hukum, hak untuk gratis bicara berlaku untuk tindakan negara, dan ini tidak relevan jika individu yang terlibat. Satu hal yang perlu tekankan di sini adalah bahwa semua sistem hukum harus memecahkan masalah-masalah tertentu sehingga pada akhirnya, aku akan bisa melakukan sesuatu untuk hacker. Intinya adalah bahwa saya akan menggunakan sangat berbeda dengan teori hukum untuk melakukannya. Mengatakan 'tidak ada perbedaan karena sesuatu yang buruk akan terjadi untuk para hacker' seperti mengatakan baik, tidak ada perbedaan antara makanan jerman dan italia karena mereka semua mengandung protein dan menjaga anda dari kelaparan. Satu hal yang orang-orang di Amerika Serikat mendapatkan salah adalah bahwa mereka menganggap bahwa perbedaan penting antara 'demokrasi' dan 'kediktatoran' sehingga mereka tidak menyadari bahwa anda dapat menjalankan demokrasi dengan konsep-konsep yang sangat berbeda dari orang-orang Amerika. China adalah bukan demokrasi, tapi Jerman dan Prancis, dan beberapa perbedaan antara AS dan Cina, inggris jerman perbedaan daripada demokrasi kediktatoran. Itu adalah benar bahwa China melindungi hak-hak individu kurang dari Eropa Barat atau Amerika Serikat. Di bawah hukum China (yang lagi-lagi datang dari Jerman), seorang pejabat dapat mengesampingkan hak-hak anda dengan alasan 'kepentingan negara' atau 'ketertiban umum' dan hukum Cina menafsirkan 'melestarikan sistem sosialis' (yaitu menjaga sistem satu partai) sebagai negara yang sah bunga. Di waktu yang sama ini tidak berarti bahwa warga Cina tidak memiliki hak-hak, atau bahwa pemerintah adalah semua-kuat. Misalnya, jika seorang pejabat Cina melakukan sesuatu yang jelas-jelas 'pribadi' dan tidak disetujui oleh hukum, anda bisa secara teori, dan dalam jumlah sangat besar dari kasus-kasus dalam praktek melakukan sesuatu tentang hal itu secara hukum. Salah satu perbedaan lain adalah hak-hak tersebut karena hak-hak KAMI cenderung negatif dan melibatkan pemerintah, mereka cenderung menjadi sangat mutlak. Ada hal-hal misalnya, pemerintah AS tidak pernah bisa melakukannya di bawah Amandemen Pertama, dan ada beberapa daerah di mana anda bisa berpendapat bahwa 'kebebasan berbicara' adalah mutlak, dan anda dapat membangun beberapa aturan eksplisit tentang apa yang pemerintah tidak pernah bisa melakukannya. Karena, Cina konstitusi memiliki hak-hak positif (yaitu, anda memiliki hak untuk memperoleh pendidikan dan hak untuk bekerja), anda tidak dapat membuat universal sistem berbasis aturan untuk menegakkan hak untuk bekerja atau hak untuk pendidikan. Sehingga China memiliki aturan bahwa hak-hak konstitusional yang tidak langsung judiciable. Itu hanya tidak akan bekerja bagi seseorang untuk pergi ke pengadilan dan mengatakan 'saya memiliki hak untuk bekerja, anda harus memberikan saya pekerjaan. Jadi di Cina kerangka, legislatif membuat keputusan tentang bagaimana untuk menegakkan hak-hak, dan hak-hak konstitusional jauh lebih mutlak (ya, anda memiliki hak untuk bekerja, maaf anda sedang menganggur, kami sedang bekerja pada masalah ini). Namun, karena kerangka itu berlaku untuk politik hak-hak, anda berakhir dengan sedikit perlindungan pada kebebasan berbicara.
