Untuk alasan ini, Mahkamah Agung tidak akan aturan itu
(Oleh Albert Chen) Lalu esai di situs ini telah memperkenalkan desain paten sengketa antara Honda Motor Co, Ltd, Hebei Xin Kai Auto Manufaktur Co, Ltd. Di lain model utilitas paten sengketa yang melibatkan Hongda dan Xin Kai, mahkamah Agung Rakyat adalah Pengadilan telah memberikan keputusan tentang yurisdiksi di desain sengketa patenSengketa ini layak untuk mendapatkan perhatian dan konsentrasi dan akan diperkenalkan di posting hari ini. Pada tahun, Hongda dan Dongfeng Hongda Auto Manufaktur (Wuhan) Co, Ltd. mengajukan gugatan di Beijing Tinggi Rakyat Pengadilan, mengklaim bahwa Hebei Xin Kai, Gaobeidian Xin Kai Auto Manufacturing Co, Ltd, Beijing Xin Sheng Li Bai Auto Trading Co, Ltd. ("Beijing Xin Sheng") melanggar desain paten Beijing lebih Tinggi Pengadilan menerima kasus ini. Setelah itu, Hebei Xin Kai dan Gaobeidian mengajukan keberatan ke Beijing lebih Tinggi yurisdiksi Pengadilan, mengklaim bahwa penerimaan dari kasus dilanggar peraturan di kelas yurisdiksi dan yurisdiksi teritorial. Juga, kedua perusahaan berusaha untuk memiliki pengadilan menangguhkan gugatan karena paten ketidakabsahan aplikasi itu masih dalam pertimbangan. Tapi, Beijing Pengadilan yang lebih Tinggi menolak perusahaan' aplikasi. Tidak puas dengan Beijing yang lebih Tinggi keputusan Pengadilan, Hebei Xin Kai dan Gaobeidian Xin Kai mengajukan banding ke mahkamah Agung Rakyat adalah Pengadilan dengan alasan sebagai berikut:) pemohon (termohon dalam sengketa paten) adalah perusahaan yang terdaftar di Provinsi Hebei. Selain itu, Honda Dong Feng (penggugat dalam sengketa dan terbanding dalam keberatan terhadap yurisdiksi) belum menyampaikan bukti penjualan yang melanggar produk oleh Beijing Sheng Xin.
Untuk alasan ini, Hebei pengadilan harus memiliki yurisdiksi atas kasus ini.) meskipun kasus itu disidangkan di Beijing, Beijing Tidak ada.
satu Intermediate people's Court ("Pengadilan Menengah Beijing") harus telah mendengar kasus, dan aturan Pengadilan yang lebih Tinggi digunakan untuk mendengar sengketa yang lokal peradilan interpretasi itu sendiri dikeluarkan, yang bertentangan dengan interpretasi yang dikeluarkan oleh mahkamah Agung Rakyat adalah Pengadilan. Selain itu, Beijing Pengadilan yang lebih Tinggi tidak menjawab keberatan bahwa pemohon mengajukan gugatan terhadap pelaksanaan yurisdiksi oleh tingkat pengadilan.) pemohon yang telah dibuat sebuah aplikasi untuk membatalkan paten, sehingga kedua contoh sidang pengadilan yurisdiksi keberatan juga harus mempertimbangkan apakah atau tidak untuk menunda sidang gugatan. Mahkamah Agung diterima Hebei Xin Kai dan Gaobeidian Xin Kai banding dan berkelanjutan Beijing Pengadilan yang lebih Tinggi keputusan dan tekad bahwa pengadilan tingkat pertama yang memiliki yurisdiksi atas sengketa. Alasan utama adalah sebagai berikut:) dari segi yurisdiksi teritorial, Honda, Dong Feng mengajukan bukti-bukti dari penjualan melanggar produk oleh Beijing Xin Sheng dalam contoh pertama, yang juga telah dikirim ke pemohon. Sebagaimana diatur dalam Pasal enam dari Beberapa Peraturan tentang Aplikasi Hukum dalam Sidang Sengketa Paten oleh mahkamah Agung Rakyat adalah Pengadilan: Di sisi lain, meskipun aslinya pengadilan tidak mengatur pemeriksaan terhadap bukti-bukti dari Beijing Xin Sheng domisili, pemohon mengajukan keberatan kepada yurisdiksi keberatan terutama didasarkan pada pendaftaran mereka di Hebei, tapi tidak didasarkan pada bukti-bukti tentang Beijing Xin Sheng domisili.) apakah sengketa tersebut diselesaikan di Pengadilan Menengah Beijing atau Beijing Pengadilan yang lebih Tinggi, meskipun undang-Undang Paten menyatakan bahwa sengketa paten yang biasanya terdengar di pengadilan menengah, ini tidak mengecualikan contoh pertama mendengar sengketa paten di pengadilan yang lebih tinggi.
Selain itu, mahkamah Agung Rakyat adalah Pengadilan juga menetapkan bahwa Beijing Pengadilan yang lebih Tinggi tidak melanggar undang-undang, aturan, atau Mahkamah Agung interpretasi ketika itu menyatakan bahwa:"dalam sengketa kekayaan intelektual, dengan jumlah yang disengketakan melebihi RMB ratus juta lebih tinggi pengadilan memiliki yurisdiksi.") Dalam penutupan, keputusan yurisdiksi merupakan prasyarat untuk penyelesaian lainnya prosedural maupun substantif masalah, dan pengadilan harus memutuskan apakah akan menunda sidang dan lain-lain masalah-masalah prosedural hanya setelah yurisdiksi masalah ini diselesaikan.
Karena banding yang menyangkut yurisdiksi sengketa, suspensi gugatan tidak termasuk dalam pertimbangan dalam kasus ini. Sebuah studi dari atas keputusan yang dibuat oleh Mahkamah Agung menunjukkan bahwa berikut poin-poin yang menjelaskan dan menekankan untuk menentukan yurisdiksi dalam desain desain paten sengketa:) Desain sengketa paten dapat didengar baik di pengadilan di tempat di mana manufacturer terdaftar, atau di pengadilan tempat domisili yang melanggar penjual terdaftar. Pada saat yang sama, ketika partai file keberatan ke pengadilan yurisdiksi teritorial, harus membuktikan domisili dan juga menyangkal tempat yurisdiksi dianjurkan oleh pihak lain.) untuk tingkat pengadilan untuk menahan yurisdiksi, walaupun undang-undang mengatur bahwa contoh pertama dari sengketa paten yang biasanya terdengar di pengadilan menengah, tidak mengecualikan pengadilan yang lebih tinggi dari yang pertama. Dalam kenyataannya, Hukum acara Perdata menetapkan bahwa setiap perselisihan dengan pengaruh besar di daerah yurisdiksi dapat didengar langsung oleh pengadilan yang lebih tinggi. Beijing Pengadilan yang lebih Tinggi yang berkuasa pada"jumlah yang disengketakan melebihi RMB ratus juta"atau"yang melibatkan unsur-unsur asing"adalah benar-benar ditargetkan pada ini"pengaruh besar"elemen.) Penyelesaian yurisdiksi merupakan prasyarat untuk keputusan suspensi gugatan. Dalam prosedur yurisdiksi keberatan dan banding, pemohon (pemohon) aplikasi untuk suspensi harus diselesaikan setelah penyelesaian yurisdiksi.
