Namun, Pasal empat belas tidak memiliki efek tersebut
Pada dua puluh sembilan juni, mahkamah Agung Rakyat adalah Pengadilan Cina ("SPC") meluncurkan Internasional Pertama di Pengadilan Niaga di Shenzhen, Guangdong, dan Internasional Kedua Pengadilan Niaga di Xi'an, Shaanxi ("Pengadilan")Sejalan dengan itu, Peraturan mahkamah Agung Rakyat adalah Pengadilan pada isu-Isu Tertentu Tentang Pembentukan Pengadilan Komersial Internasional ("Peraturan") baru saja mengambil efek pada satu juli. Ini dianggap sebagai upaya oleh SPC untuk memberikan efektif perlindungan hukum untuk"Sabuk dan Jalan"inisiatif, dan reformasi China penyelesaian sengketa internasional sistem. Dalam artikel ini, saya akan memperkenalkan mekanisme dasar dari Pengadilan, dan kemudian mengklarifikasi kesalahpahaman tertentu yang saya percaya sudah beredar dalam masyarakat internasional dari praktisi hukum. Hakim Pengadilan diangkat oleh SPC dari hakim berpengalaman akrab dengan praktek-praktek perdagangan internasional dan investasi dan bahasa memiliki kapasitas untuk bekerja dengan kedua Cina dan inggris. Saat ini, SPC telah menunjuk delapan hakim, termasuk Chuang Wang, Zhu Li, Sun Xiangzhuang, Du Jun, Shen Hongyu, Zhang Yongjian, Xi Xiangyang, dan Gao Zhao. Pengadilan mendengar kasus tertentu akan terdiri dari tiga atau lebih hakim. Pengadilan hanya akan mendengar internasional sipil dan komersial sengketa antara pihak yang sama. Dengan kata lain, mereka TIDAK akan mendengar negara-negara perdagangan atau investasi perselisihan atau sengketa investor-negara. Menurut Pasal tiga undang-undang perselisihan"internasional"di mana salah satu atau kedua pihak asing, di mana salah satu atau kedua belah pihak secara teratur berada di luar wilayah RRC, di mana materi pelajaran yang terletak di luar wilayah RRC, dan mana fakta hukum yang membuat, mengubah atau menghilangkan hubungan komersial terjadi di luar wilayah RRC. Secara khusus, Pengadilan akan fokus pada empat jenis perselisihan komersial internasional: pertama, sengketa dimana para pihak setuju untuk mengajukan perkara di SPC menurut Pasal tiga puluh empat dari Cina Hukum acara Perdata dan jumlah dalam sengketa melebihi RMB tiga ratus juta yang kedua, sengketa yang awalnya harus diajukan di pengadilan tinggi tapi diserahkan ke SPC karena pengadilan tinggi berpendapat itu harus didengar oleh SPC dan SPC menyetujui ketiga, perselisihan yang berdampak nasional keempat, sengketa di mana salah satu pihak berlaku untuk langkah-langkah sementara dalam bantuan untuk arbitrase, menyisihkan dan pelaksanaan putusan arbitrase menurut Pasal empat belas Peraturan. Yurisdiksi bagian dari Peraturan ini terutama disusun dengan fokus dari yurisdiksi hubungan antara Pengadilan sebagai bagian dari SPC dan pengadilan yang lebih rendah.
Di bawah Hukum acara Perdata, SPC yang sudah memiliki hak untuk mendengar kasus litigasi, asalkan percaya akan diperlukan, yang dalam yurisdiksi pengadilan yang lebih rendah.
Namun, hubungan antara arbitrase dan litigasi dan antara dalam negeri dan luar negeri pengadilan dan lembaga-lembaga arbitrase yang jauh lebih rumit. Peraturan tidak menutupi masalah ini Misalnya, katakanlah internasional kontrak penjualan antara perusahaan Cina dan rusia yang satu dengan total nilai RMB satu miliar menunjuk salah satu Pengadilan sebagai forum, tapi ketika perselisihan muncul jumlah dalam sengketa hanya RMB dua ratus juta, Pengadilan masih memiliki yurisdiksi. Jika tidak, akan semakin rendah Cina pengadilan memiliki yurisdiksi.
Atau akan klausul yang dianggap tidak berlaku untuk sengketa ini.
Bagaimana jika penggugat menambahkan klaim baru atau terdakwa membuat counter-klaim, sehingga membuat jumlah dalam sengketa melebihi RMB tiga ratus juta. Lebih lanjut, mari mengatakan kontrak yang sama menyatakan bahwa ketika jumlah dalam sengketa di bawah RMB tiga ratus juta, arbitrase berdasarkan Aturan SIAC ketika jumlah dalam sengketa melebihi tiga puluh juta RMB, litigasi di Pengadilan. Akan klausul ini berlaku Bagaimana cara kerjanya dalam praktek. Kesalahpahaman: Pasal sebelas dari Peraturan tersebut menyatakan bahwa Pengadilan akan bekerja dengan mediasi internasional dan lembaga arbitrase untuk membentuk sebuah satu-stop mekanisme penyelesaian sengketa.
Ini juga yang inovatif ukuran dari SPC
Beberapa percaya lembaga asing akan mendapatkan terlibat dan akan dapat beroperasi dalam Cina. Klarifikasi: kata-kata"internasional"dalam pasal ini mengacu pada kedua lembaga Cina dengan pengalaman dan reputasi dalam penyelesaian sengketa internasional dan lembaga asing. Salah satu contoh yang baik untuk Cina internasional lembaga arbitrase adalah CIETAC. Kendala utama yang harus dibersihkan sebelum lembaga asing bisa benar-benar terlibat. Membuka pasar untuk ini lembaga asing yang mungkin terjadi di masa depan, tapi itu akan tidak mungkin dapat diputuskan oleh SPC. Oleh karena itu, dalam waktu dekat, lembaga-lembaga yang secara aktif bekerja sama dengan Pengadilan kemungkinan akan Cina lembaga dengan fokus internasional. Kesalahpahaman: Pihak asing arbitrase dapat mengajukan permohonan kepada Pengadilan untuk tindakan sementara.
Klarifikasi: kesalahpahaman Ini berasal dari Pasal empat belas Peraturan, yang muncul berarti bahwa para pihak, ketika memilih lembaga arbitrase internasional untuk menyelesaikan sengketa mereka, mungkin berlaku untuk Pengadilan untuk langkah-langkah sementara, apakah sebelum atau selama proses persidangan arbitrase.
Proses arbitrase dalam Artikel ini hanya merujuk kepada mereka yang dilakukan berdasarkan Pasal sebelas dari Peraturan tersebut, yaitu proses arbitrase sebagai bagian dari Platform. Pihak asing arbitrase yang melibatkan Cina partai masih tidak berlaku untuk Cina pengadilan untuk tindakan-tindakan sementara dan tidak memiliki majelis interim mengukur pesanan diberlakukan di Cina. Para ahli akan terutama warga negara asing, terutama orang-orang dari"Sabuk dan Jalan"negara-negara dengan reputasi internasional dan pengakuan. Mereka dapat bertindak sebagai mediator jika para pihak memilih jadi dan juga akan membantu untuk memastikan dan menafsirkan asing substantif hukum serta adat aturan internasional. Menurut Pasal sembilan dari RRC Hukum pada Hakim, hakim dari Cina pengadilan harus warga negara China, sehingga tidak mungkin untuk warga negara asing untuk menjadi hakim-hakim dari Pengadilan. Ahli Komite ini didirikan agar para ahli asing dapat berperan aktif, meskipun pembatasan menjadi hakim. Jumlah tenaga ahli yang duduk di Komite Ahli mungkin sekitar tiga puluh sehingga untuk menyeimbangkan efisiensi dan keragaman. Pengangkatan, masa jabatan, manajemen dan remunerasi para ahli akan diberikan secara lebih rinci aturan-aturan untuk mengikuti. Tapi itu aman untuk mengatakan bahwa ketika seorang ahli diminta untuk bekerja pada kasus tertentu, seperti memastikan hukum asing, mengeluarkan pendapat ahli, atau melakukan sebagai mediator, maka sangat besar kemungkinan akan ada pembayaran. Kesalahpahaman: bahasa prosedural untuk kasus sebelum Pengadilan bisa bahasa inggris atau bahasa asing lainnya. Klarifikasi: Ini kesalahpahaman umum berasal dari Pasal, yang membutuhkan hakim-hakim dari Pengadilan untuk dapat menggunakan bahasa inggris sebagai bahasa kerja, dan Pasal, yang menyatakan bahwa, apabila disepakati oleh pihak lain, pihak yang dapat mengajukan bukti bahan-bahan dalam bahasa inggris tanpa perlu menerjemahkan ke dalam bahasa Cina.
Namun, Peraturan tidak pernah menyebutkan bahwa prosedur sebelum Pengadilan bisa dalam bahasa inggris atau pihak-pihak yang dapat berpendapat kasus mereka dalam bahasa inggris.
Pada kenyataannya, ini tidak mungkin di bawah kerangka hukum saat ini.
Pasal Sipil Prosedur Hukum di Cina menyatakan bahwa uji kasus yang melibatkan unsur-unsur asing harus dalam"bahasa umum digunakan di RRC", yang berarti Cina, termasuk bahasa asli ke etnis minoritas yang diakui di Cina. Pasal enam dari undang-Undang tentang Organisasi Pengadilan juga termasuk kebutuhan yang sama. Undang-undang ini segala Peraturan yang berlaku dan tidak dapat diubah oleh SPC melalui peradilan interpretasi.
Dalam kerangka hukum yang ada, SPC mencari cara untuk membuatnya lebih nyaman dan hemat biaya bagi pihak-pihak, oleh karena itu fleksibilitas mengirimkan bukti bahan-bahan dalam bahasa inggris.
Pasal lima dari Peraturan ini menyatakan bahwa suatu putusan Pengadilan yang dicapai oleh sebagian besar keputusan, dan pendapat berbeda, jika ada, dapat dimasukkan ke dalam penghakiman. Sudah ada upaya (misalnya, Guangzhou Pengadilan Maritim) untuk mempromosikan publikasi perbedaan pendapat dalam penilaian di Cina. Namun, praktik ini tidak pernah diadopsi secara luas oleh pengadilan lain atau dibuat menjadi aturan wajib. Pasal lima Peraturan TIDAK harus dilihat sebagai upaya untuk mempromosikan praktek ini secara nasional. Secara internasional, di negara-negara common law seperti Amerika Serikat, publikasi dissenting opinion adalah praktek adat, tetapi dalam hukum perdata negara-negara seperti Perancis, hal ini berbeda, di mana masing-masing penilaian ini dilihat sebagai keputusan kolektif majelis. Dalam teori, Cina cenderung untuk mengenali praktek negara-negara civil law. Mungkin salah satu perhatian utama dari SPC adalah bahwa, jika alasan dari masing-masing individu hakim ini diketahui oleh para pihak, maka hakim dapat menghadapi tekanan, ancaman atau pembalasan dari pihak-pihak atau bahkan dari yang lebih tinggi-up. Untuk memastikan anda jangan lewatkan update reguler dari Kluwer Arbitrase Blog ini, silahkan berlangganan di sini.
